Метки
В Христианстве, бытовой его форме, кажется с образом Бога всё настолько просто, что некоторые мои знакомые атеисты отвергают религию, точнее её аспекты чувства и осознания вкупе с догматичностью и нравоучениями, на том основании, что на облаке никого нет. Действительно нет. Бытовую форму Ислама не знаю, но в умных книжках встречаются кажущиеся тщетными и вымученными старания совместить декларируемую в Коране несравнимость Аллаха с Его творениями и столь обыденные атрибуты как трон или рука у Бога. Но в науке, как системе человеческого знания, чья важность также подчёркивается Кораном, есть один замечательный, издавна известный факт: наиболее правильным является лишь наиболее простое, пусть даже совершенно непривычное, объяснение. И здесь хочется привести объяснение Германа Гессе в одном коротком монологе:
– Да, есть святые, которых я особенно люблю, – Стефан, святой Франциск и другие. И вот иногда мне попадаются их изображения, а также Спасителя и Богоматери, такие лживые, фальшивые, дурацкие изображения, что мне и смотреть-то на них тошно точно так же, как тебе на тот портрет Гете. Когда я вижу этакого слащавого, глупого Спасителя и вижу, как другие находят такие картинки прекрасными и возвышающими душу, я воспринимаю это как оскорбление настоящего Спасителя и я думаю: ах, зачем Он жил и так ужасно страдал, если людям достаточно и такого глупого Его изображения! Но тем не менее я знаю, что и мой образ Спасителя или Франциска – это всего лишь образ какого-то человека и до прообраза не дотягивается, что самому Спасителю мой внутренний образ Его показался бы таким же в точности глупым и убогим, как мне эти слащавые образки.
Гессе, «Степной волк»
Собственно, и не надо ничего представлять там, где скорее надо чувствовать
Например, вибрации, влияние которых на вполне объективные показатели здоровья изучает сотрудник Сиднейского университета Рамеш Маноча.
На счет существования бога не скажу не уверен… Но то что библия составлена людьми, это я могу сказать точно, при чем в библию вошли только “канонические” тексты, те которые отклонялись от идей составителя книги, в нее естественно не вошли.
Религия это “опиум для народа”, А отрицать существование того что ты мы не видим, или не в состоянии понять… По меньшей мере просто бессмысленно.
Конечно, этот вопрос каждый должен решать для себя сам на основе собственного опыта, а следование традициям в вопросах духовности скорее её убивает, чем защищает.
Да, составление Библии и апшыпки при этом давно стали притчей во языцех
Когда-то мне попалась одна статья, где рассказывалось о том, сколько когда-то потерялось переводе с арамейского просто из-за отсутствия соответствующих понятий и аллегорий в языках соседей и это представляется вполне вероятным. По этой же причине, кстати, переводы Корана с арабского считаются скорее общеобразовательными, чем несущими в себе глубокий смысл.
Це правда проблема Біблії як образу істини в тому що її догматично заборонили вдосконалювати. З іншого боку, якби можна було – напевне було б гірше, бо звідки нам знати який образ точніший?
Далі я подумав про те як би застосувати науковий метод до релігії, стало страшно, бо це поки що не моя вагова категорія, і вирішив зайнятись цим пізніше.
А вдосконалювати нічого не треба, просто є сумніви (принаймні в мене), що поточний варіант цілковито відповідає думкам першоавторів. ІМХО, якби все було в точності таке, як було у авторів Євангелій, яких ми знаємо, не було б зара стілько церков і протистоянь між ними за останні неповні 2 тисячоліття. Скільки людей ознайомившись з «дитячим» переказом Біблії доходить до ознайомлення з церковнослов’янським оригіналом в тому ж обсязі? В різних соціальних зрізах суспільства статистика буде досить різною, звісно, але в сукупності тих, хто не дійшов буде більше, думаю. Тому про точність переданих думок навіть так не доводиться сподіватись, ІМХО.
Науковий підхід до релігії? Якщо це методичне осмислення, а не боротьба з вітряками, то чом би й ні.